分类：
2007-06-22 09:00:59
现在的高考虽是全国统考，却是分省录取，有的省市还是自主命题，所以不同省市的考生之间没有可比性。因此，所谓的“高考状元”只是所在的省市文科或理科成绩第一罢了。如果遇到使用标准分的省市，成绩并列第一的考生还不止两三人。如此算来，每年的“状元”要有几十个之多，难怪“高考状元”会如此泛滥。如果再加上“市状元”、“县状元”、“校状元”，那就数也数不过来了。其实，如今的高考并非科举的延续，何必硬要扯上“状元”这个称谓？实在是让人费思。
现在高考已经结束。随着各省市高考成绩陆续公布，对“高考状元”的炒作也将随之开始。对“高考状元”的炒作，考生和家长都有意见和无奈。当然这其中也不乏有津津乐道之人，在众人面前风光一番，引以为傲，但这必竟是少数。也有的考生曾呼吁不要炒作“高考状元”，许多家长对炒作“高考状元”也极为反感。“高考状元”的炒作，除了给考生本来就沉重的担子再加重一分之外，有什么益处呢？可能因为有了“高考状元”的例子，还有不少家长会对自己的孩子说：“看看人家怎么考的？”考生又多了一分压力。相比起春风得意的高分考生，高考中成绩平平的考生更多，失利落榜的考生每年也不在少数，为什么还要炒作“高考状元”，来刺激他们本已脆弱的神经？
再说，“高考状元”不过是一次考试的偶然产物。从实力上说，有能力考第一的考生，每省至少有几十个。所谓的“高考状元”不过是临场发挥较好而已，上大学之后，乃至将来毕业、工作，第一名一定比第二名、第三名强？不见得。
说到底，对“高考状元”的炒作无非为了吸引眼球。这么热衷关注“状元”，倒不如多关注一下“希望工程”、贫困生上大学的问题、国家助学贷款、“绿色通道”这些助学政策和措施才是需要大力宣传的，炒作得尽人皆知才好！
今天的高考与中国历史上沿袭了1300余年的科举制度有诸多形似之处。之所以参加高考，笔者认为，至今尚不能找到一种比高考更为合理的人才选拔办法。与科举制度下的状元、举人不同，现在的大学生一般不能直接“学而优则仕”，上大学更多地成为一种对未来的投资，随着高等教育的普及，大学生毕业后无论是从政还是经商，他们都比古代那些直接进入官场的状元、举人们面临着更为激烈的竞争。大学生越来越多，也就越来越不“值钱”，于是人们很自然要特别瞩目于大学生中的顶尖人物，也就是那些在高考中力挫群雄独占鳌头的“状元”、“榜眼”。可是很快，人们又发现，“状元”、“榜眼”虽然智商高，学习能力强(如今高考
的命题水平已大大提高，单靠死记硬背不可能获得高分)，大学期间成绩也是顶呱呱，但他们毕业之后却并非一定能迅速在各行各业出人头地，有的甚至还没走出校园，就成了某些成绩平平但“来头”不小的同学的手下败将。最极端的例子，大约要数1985年以陕西长安县文科状元的身份考上北京大学中文系的“北大才子” 陆步轩，可见高考状元并非一定就是日后的“成功人士”，至少，与科举制度曾经培养了唐代的韩愈、柳宗元、白居易，宋代的欧阳修、王安石、苏东坡、司马光、 包拯、寇准，明代的杨慎、汤显祖、张居正、海瑞、徐光启，清代的纪晓岚、林则徐、张謇、蔡元培等一大批状元、进士出身的杰出人物相比，今天的高考状元要在
社会上“混”成头面人物，无疑要困难得多。在科举制度下，读书的规则大致相当于成功的规则，而在现在的高考制度下，读书的规则与成功的规则有时大相径庭。
读书的规则可以学习，成功的规则却未必可以学习，考生、家长、高校和社会都在关注高考状元，是觉得他们在“读书竞争”(“考”)中的经验具有可学习性，但是在“成功竞争”(“混”)中的经验，不是学习就能得到的，这需要多方面的因素，也有的是个人天生具备“天赋”，而这种“天赋”用在学习上是万万不能的。所以，人们对高考状元的关注终究是有限的，时段性的。高考状元大约也有自知之明，不敢奢望像古代的状元那样“春风得意马蹄疾，一日看尽长安花”。绝大多数高考状元还是保持了低调、谨慎的作风。
如今不炒作“高考状元”似乎又多了一个理由：“促进教育均衡发展”，仿佛不谈“高考状元”了，教育就能均衡发展了。不可否认，宣扬“高考状元”会使名校更加有名，从而更加剧了不均衡度。但这种作用能有多大呢？其实，教育发展的不均衡，主要是因为教育资源配置的不均衡。如果教育主管部门继续放任这种不均衡，
不提“高考状元”又能如何？
一家之言 海曲布衣于丁亥年暑月
