该不该征收房产税？

　　财政部明确重庆市今年开征房产税的消息，给狂飙多年的中国房地产市场的人气以沉重打击。这也预示着屡次令房地产调控熄火的坚冰，终于裂出一个缝隙。

　　固然，地方政府通过房屋拆迁卖地生财，是推高房价的一大推手。但是如果追究房价上涨的真正源头，却是全民炒房，包括用贷款和存款搬家的方式炒房。所以，从动力源头分析，炒房是房价上涨的真正拉动力量；而政府拍高地价和放纵炒房，则属于政府、银行和开发商的虚张声势和推动力量，并不是决定性的。

　　所以，如果能从动力源头棒喝大众炒房，对于疯狂的房地产市场，无疑可以起到釜底抽薪的作用。相对于法律手段和行政手段，房产税可谓一种最温和的经济杠杆——有钱人只要按章缴税，就可以名正言顺地占有多套住房。

　　当然，由于在现在的房地产市场状况下，公众已经分裂为两个明显的利益对立团体——有房者和无房者，这使得房产税的争议异常复杂。任何关于房地产的政策建议，都会面临来自各利益代表的激烈评价。

　　譬如，有的学者以反对腐败为名，质疑政府征收房产税的目的和用途。他们反对政府借口任何理由新增税种，认为征收房产税是对全体人民财产的掠夺。这些人的观点有两点不明：一是简单地把有房者特别是多房者看成“全体人民”了，对占城镇人口70%以上的中低收入群体和在城农民工视而不见；二是这些学者看起来已经对政府“绝望”，独独赞赏政府对包括炒房活动在内的“放任”政策，甚至寄希望于政府能够真正着手给广大中低收入群体解决住房问题。在这里，这些人又成了对政府政策的“寄希望者”。

　　有的学者借口土地使用权不同于土地所有权，因而认为房产所有者不应对不属于自己的土地缴税。这种观点显然否定了住房之下“70年土地使用权”，这是一个明晰的、永久的财产权利。实际上，如果按照当下关注的上海市70年后无偿收回土地和建筑物，或按照当时的地价重新缴纳土地出让金，那么不仅现有房价将蒸发80%以上，还会引发真正的社会动乱。可以肯定，几乎所有人在购买房屋时，都假定土地的使用权是无期限的。如果对于这样的房地产不征税，甚至一个人购买了一个城市全部的房屋，他不必为这些属于“国有土地”上的任何一套房产，承担哪怕一分钱的房产税——这显然是在为炒房活动寻找理论借口。

　　还有的学者提出，政府已经因高房价得罪了买不起房的公众群体，现在可能因为征收房产税而得罪有房的群体。很明显，这是一种诡辩。既然政府计划开征房产税，说明政策开始转向买不起房的中低收入群体，并在一定程度上与既得利益群体决裂，这显然是一种好的转向。

　　所以，关于房产税的种种争论，特别是在号称民生派的学者内部出现巨大争议，导致一些有名望的学者，与最害怕征税的开发商一道撰文反对，只有糊涂与别有用心两种解释。

　　笔者认为，一名真正负责任的学者，应该站在全社会利益角度，分析某项政策给社会带来的长期损益，并据此得出自己的结论。如果一味站在日渐主流的既得利益一方，为日渐失衡的泡沫经济竭力辩护，这些人归根结底只是可怜的逐利者。

　　对于政府这个城市的领导者而言，如果开征房产税，一定会对本地的炒房市场构成沉重打击，最终严重影响作为政府主要财政收入来源的土地财政。所以，这是一个两难的选择，根本不是媒体推测的“征了 房产税再去卖地，政府的利益全得去了”。事实上，没有哪个城市愿意做第一个吃螃蟹的。最有可能的情况，开征房产税的城市，由于随后房价和地价的下跌，将使政府大大减少在土地出让方面的收入，并且土地出让金减少的部分，远大于房产税的收入增加部分。为什么第一个城市不是中央政府所在的泡沫重灾区北京，反而是地处西南、相对房价水平较低的重庆市，说明重庆一定程度上形成了相对成熟的城市小气候。

　　当然，房产税改革，不应简单地看作增加财政收入的工具，而应主要针对住房投资和投机活动的调节，以不损害住房民生为基本出发点；如果有一天，政府扩大征收范围，也应对每户实施免税一套的政策；房产税推进之后的土地出让制度，应在今后的改革中，逐步予以取消，推动土地所有者和使用者之间应有的直接市场交易，政府则退守规则制定者、市场监督者和城市规划者的地位。

　　根据以上分析，笔者认为对敢于推进房产税改革试点的城市政府，应该给予充分的支持。至于开征房产税之后房价会不会下跌，下跌多少，还是要看改革之后的情况进行评判。既然是试点，就不必苛求完美，错漏和不足的部分，可以在今后的试点方案中加以完善。公共支持而不是怀疑的态度，对于增强试点城市政府的信心非常重要，推动更多的城市加入到改革队伍中，为推进中国住房民生做出更大贡献。