产品实测：Infrant ReadyNAS(下)

在里我们介绍了ReadyNAS产品的主要功能特色，在本文中，我们对这两款产品进行了定量的测试以了解它们的性能。

　　八、写性能

　　和我进行的其他所有的NAS测试一样，我使用的是IOzone来检验ReadyNAS这两款型号NAS产品的文件系统性能(全部的测试设置和方法的介绍见另外专门的文章)。由于Infrant特别推荐设置成RAID 5陈列保护方式来使用ReadyNAS，这也是我测试600这款型号所采用的，由于X6在出厂时仅仅只是内置了两个磁盘器，因此我们可以看看看它的自动扩展能力是怎样工作的，这就是它的测试结果所能反应的内容。

　　在进行测试时，我把这两款不同型号的产品都连接到了一个10/100 Mbps的上，在进行Gigabit(G兆)速度测试时是把它们都连接在一个NETGEAR GS108 10/100/1000 Mbps交换机上的，我使用的是GS108的工程样品，它可支持最大达到9k的jumbo帧(巨型帧)，故可把这两个设备都设置成这个模式。运行有iozone的计算机是通过一块Intel PRO/1000　MT Desktop千兆以太网卡来连接的，它是被设置成自动协商模式来调整其速度。

　　注意:

　　600和X6的Fireware版本都是V2 p1c2 1_00a121。

　　默认的设置包括允许磁盘写入缓存，允许日志记录(journaling)，但完整日志记录(full journaling)被禁用。

　　请记住，对100Mbps和1000Mbps以太网，它们的原始数据传输率分别是12500 Kbytes/sec和125000 Kbytes/sec。

　　图19显示的是在使用的文件大小从64Kbyte到128Mbyte和记录大小从4Kbyte到 16Mbyte时ReadyNAS的写性能3D状态曲线描述。因为曲线是向上升的因此大文件更接近于上面的数据。

图19: ReadyNAS 600写性能 – 100Mbps

　　传输率大大地走过了100M以太网的速度，表明是由于设备的写入缓存(cache)而造成的影响。我没有把X6的测试结果给大家展示出来，因它们实质上是相差很小的，基本上一样。但请大家看看Buffalo TeraStatipn在100M RAID 5环境下的测试结果，从图20看来，它们的表现可不怎么样噢。

图20: Buffalo TeraStation Write performance – 100Mbps RAID 5

　　在100M环境下缓存(cache)对其性能曲线的影响比较大，但不同的是，在千兆连接环境下对其性能的影响就不那么明显了，但如果你比较一下图19和图21中那些比较低的区域的话，应该能够发现在图21中显示的那个“平台”还是稍微高点。

图21:ReadyNAS X6 写性能 – 1 Gbps

　　我们再转到看看X6的性能曲线图(图21)，与图22相比较的话，显示在使用4k jumbo frame(4k巨型帧)时其性能好像没有什么大的提升。

图22: ReadyNAS X6 写性能 – 1 Gbps, 4k jumbo frames

　　重提一下，因为是缓存的缘故，jumbo帧并没有在设备最高写入吞吐量方面造成大的影响，但随着文件和记录大小的逐渐增大，缓存对性能的影响也逐渐减弱。对TeraStastion我并没有做有关jumbo帧方面的测试，因此不能够给大家在这提供相关的数据。

九、读性能

　　图23和图24显示的是ReadyNAS 600和Buffalo TeraStation的读取性能的3D曲线图，跟上面所看到的设备的写入性能不同的是，这两设备在读取性能方面从3D图上看去都比较平坦，大致差不多的样子。我在这儿也只展示出来了ReadyNAS 600的测试结果，X6的结果基本上跟它是一模一样的。

图23:ReadyNAS 600 读取性能 – 100Mbps

　　注意与写性能的曲线坐标相比，在这两张中的纵坐标都至少减小了一个数量级，缓存的影响在读取的方面没有太大的帮助，因此这个测试结果就更能真实地反映产品的原始读取性能。

图24:Buffalo TeraStation 的读取性能 – 100Mbps RAID 5

　　然而，在图25和图26中的显示的则是在1Gbps连接环境下这两产品性能有很大的提升，在这又一次显示出ReadyNAS在这方面比TeraStation要略胜一筹。

图25:ReadyNAS X6 读取性能 – 1 Gbps

　　不过，如前面所提及的一样，ReadyNAS在读取方面并不支持jumbo帧，并且我又没有对TeraStation在这方面作相关的测试，故就不可给大家提供这方面的数据了。

图26:Buffalo TeraStation 读取性能 – 1 Gbps

　十、多模式性能比较

　　在ReadyNAS的不同模式下，要更好地感受没有受到缓存影响的设备性能，在测试时使用128Mbyte大小的文件更有助于得到它们接近于真实的性能表现。图27和图28显示的是ReadyNAS　600和X6在100Mbps和1Gbps不同网络连接环境下各自的写性能表现。

　　要注意一下在100Mbps和1Gbps两个图表中，绘坐标的刻度差了有好几个档次。在这图中，由于我进行了相关测试，我也把TeraStation的测试结果和ReadyNAS使用jumbo帧时的测试结果都放到了一起比较的。

图27:128M 大小文件写性能比较– 100Mbps连接

　　从这些结果看来，在100Mbps和1Gbps两种不同的连接方式上，ReadyNAS再次表现出比TeraStation更好的性能，

图28:128M 文件写性能比较 – 1 Gbps 网络连接

　　图28所显示的性能曲线可能会给大家造成一种错觉，它看上去当在后台进行创建卷过程时，ReadyNAS 600的性能损失得相当大，比起X6来可就差多了，实际上，这两条syncing曲线显示的是两个不同的处理过程。

　　“X6 Syncing”曲线显示的性能是当X6的驱动器从二个扩展到四个时的表现，而“600 Syncing”曲线所描述的看上去性能更差的结果则是在把600重新设置成出厂默认设置时它在卷创建过程中的表现。

　　图29和图30显示的是在100Mbps和1Gbps连接下各自的读取性能表现。

图29:128M 文件读性能比较 – 100Mbps LAN

　　从这些图表中就可看出ReadyNAS设备优良的读取性能，甚至在图30中所看到的，两种不同类型的syncing测试在性能大大降低的情况下也胜出了TeraStation许多。

图30:128M 文件读取性能比较 – 1Gbps LAN

　　在这要顺便说一句的是，在整个长达1个小时的iozone测试运行过程中，对ReadyNAS 600进行2048 Kbyte大小的记录文件性能测试时发生了一点点的小故障。

　　十一、结束语

　　在笔者给Buffalo TeraStation进行测试的过程中，Infrant希望我能给ReadyNAS作一些性能方面的评价，开始时我是拒绝了他们的提议，毕竟，谁会考虑从一个并不出名的公司购买一个“Terabyte”级别的NAS产品呢。并且它产品的价格跟那些知名度更好网络产品供货商相比也不是更具有竞争力。而且知名的供货商一般都拥有非常广阔零售渠道。但在TeraStation表现出稍微有点令人失望的性能表现后，我决定来看看这个新面孔的产品表现如何。

　　感谢各位读者仔细阅读了些篇文章，这就是本人在使用ReadyNAS 600和X6的过程中的一点体会，据笔者看来，它们的功能设定还是相当齐全的，文档编制得也相当完美，并且文件系统的性能在我已测试过的其他NAS产品中还没遇到对手。随着对几个小缺陷的修复和对产品的改进，我认为至少在目前来年它们还算是比较完美的产品，在我得到这些产品作测试以来的两个月之内，至少有两到三处问题被更新了，不过在系统管理界面反应速度过慢的问题还是仍然没有得到解决，不过我还是希望Infrant将会用一款更好设计的产品来解决这个虽小但也比较令人恼火的问题。

　　尽管价格上比起Buffalo TeraStation来要多花上25-30%的费用，但如果你在购置一台TB级NAS方面的预算稍微宽松那么一点点的话，笔者还是强烈推荐大家多花上那么一点钱来选择ReadyNAS的产品，要不干脆就是购买一个不内置磁盘的ReadyNAS产品，价格大约是600美元左右，你可以自己根据你的预算和需要来插入一到两个SATA硬盘或者扩展成更多。

　　我们测评过不少的网络存储产品，大都是貌不惊人大同小异。但是ReadyNAS的这款产品有非常多的实用功能而且功能恰到好处，以至于我对它另眼相待。这的确是一款不错的NAS产品，绝对值的那些想要得到大容量、好用又皮实的网络存储系统的用户青睐。